Jakie są więc przeciwstawne argumenty zwolenników zaostrzenia kontroli broni oraz lobby prorozbrojeniowego w kwestii tego, czy obecne prawo jest wystarczające?
W jaki sposób ta tragedia napędza kontrowersyjną polityczną dyskusję wokół imigracji i australijskich wartości.
Howard nie zgadza się z uznaniem przez Australię państwowości palestyńskiej, oskarżając premiera Anthony’ego Albanese o niewystarczające działania przeciwko antysemityzmowi. Nie odnosząc się do działań Izraela podczas wojny w Strefie Gazy, mówi, że jest zawstydzony tym, co określa jako załamanie relacji Australii z Izraelem.
To on w 1996 roku, po masakrze w Port Arthur, doprowadził do znacznego zaostrzenia przepisów dotyczących broni, jednak dziś twierdzi, że antysemityzm jest ważniejszym problemem.
Ogólna uwaga, jaką chcę poczynić na temat skupienia się na zasadach posiadania broni, jest taka, że służy ona zaostrzeniu istniejących przepisów i wskazaniu luk w prawie – ale nie chcę, aby ta debata, po tym strasznym wydarzeniu, była wykorzystywana jako pretekst do unikania szerszej dyskusji o rozprzestrzenianiu się nienawiści wobec Żydów i antysemityzmu.
