新西兰基督城（Christchurch）严重枪击案发生后，参议员安宁（Fraser Anning）表示「血染新西兰街头的真正原因，是容许伊斯兰教徒移民的制度」。此言一出，令其饱受谴责，有民众甚至提出国会应否剥夺安宁的国会议员资格。究竟国会是否有权褫夺某位议员的议事资格？余睿章在今集「时事百宝箱」为大家讲解。
还记得澳洲《宪法》第44条吗？当中列明，国会议员可以由于持有双重国籍、宣布破产、担任公职或触犯刑事罪行而被判监一年或以上等原因，而丧失担任国会议员的资格。但若国会议员的某些行为造成国会声誉受损，又可否褫夺有关人士的议员资格？
雪梨大学宪法学教授特沃米（Anne Twomey）表示，《澳洲联邦宪法》第49条列明，除非国会自行宣布其权力、特权及豁免权，否则有关权力与澳洲建立联邦时（1901年）英国下议院所拥有的权力相同。当时，英国下议院拥有剥夺议员资格的权力，至目前亦未作改动；因此澳洲国会亦曾经有权将个别人士驱逐出国会。虽然英国国会甚少动用有关权力，但行使权力的原因，大部份个案均涉及国会议员触犯刑事罪行或藐视国会行为。至于澳洲国会则曾在1920年动用相同权力，褫夺时任反对党工党国会议员马洪（Hugh Mahon）的议员资格；马洪当年在一个公众场合上发言时，批评英国在爱尔兰的作为，又表示支持澳洲走向共和体制。时任总理休斯（William Morris Hughes）批评马洪作出「煽动性、不忠诚、与效忠宣誓不一致」的言论；最终马洪被众议院开除国会议员资格。
但一个国会委员会进行质询后得出的结论认为，上述权力存在被人滥用的可能性，又指出基于民主原则，选民理应拥有全权决定国会的组成。这一点在《宪法》第七条及第24条亦有提及，规定国会参众两院的成员应该「由人民透过直接选举产生」。因此，澳洲国会在1987年颁布《国会特权法案》，法案第八条明确指出：「众议院或参议院均无权褫夺任何国会议员的议员资格。」即表示，联邦国会目前并无权力驱逐任何议员离开国会。
"A House does not have power to expel a member from membership of a House." (Parliamentary Privileges Act 1987 s.8)
当然，正如国会有权透过立法限制国会议员的权力或特权，亦可透过立法形式废除或修改《国会特权法案》，重新引入褫夺议员资格的条文，在将来以任何理由或有限理由褫夺国会议员的资格。但此举是否明智？毕竟国会当年颁布《国会特权法案》、限制剥夺国会议员资格的理据相当充份及合理。尤其是当一个政党占据国会大多数席位、成为执政党之时，驱逐或褫夺其他国会议员议员资格的权利便相当容易遭滥用。同时，按照民主制度的原则，一名国会议员是否仍有资格留任职位，理应留待选民在选举期间作出决定。
值得一提的是，澳洲部份议会仍然拥有褫夺议员资格的权力，包括新州州议会。当一名议员被判定触犯不值得继续留任议员的行为时，或该名议员继续留任可能会造成议会蒙羞，议会便可行使驱逐有关议员的权力。但在常见的情况下，在辩论褫夺议员职务进行前，法庭、皇家调查委员会或廉政公署都会首先进行聆讯，调查有关人士是否有作出非法、不诚实或贿赂行为；而有关人士一般均会提早在未被正式褫夺议员资格之前提出请辞。故此，驱逐议员离开议会的情况实属相当罕见。
然而，国会却仍然有权由于有关议员行为不检或违反议事规则等情况，而暂时停止其职务；换句话说，按照目前法律，有关议员在议会外的行为将不能令其被逐出国会。此外，国会亦可透过正式动议谴责部份议员所作出的言论，但谴责动议一般会用于执政党的内阁成员，同时亦不会对有关议员进行罚款或暂停职务等实质处分。故此，要对任何国会议员所作的不当行为作出「惩罚」，权利确实落在选民手上。大家在投票时，务必谨慎地作出抉择，确保有关候选人确实有能力并符合资格担任议员。
浏览更多最新时事资讯，请登上广东话节目 Facebook 专页。
