以零工经济方式运作的外卖送货服务公司Foodora，早前被指剥削劳工，继而宣布撤出澳洲市场。虽然公司解释撤出的主要目的是为将营运地点转移到澳洲以外的其他国家，但有学者认为，公司因被指剥削劳工而卷入法律诉讼，亦是结束澳洲业务的其中一个其中一个原因。早前，公平工作调查专员署以涉嫌提供虚假合同为理由起诉Foodora公司，指控公司将员工视为独立承包人（independent contractor），以避开需要支付最低工资、提供有薪年假、病假、强积金供款等福利。虽然调查专员署已撤销起诉，但澳洲税务局亦正追查Foodora是否有拖欠员工工资或福利。在另外两个个案中，公平工作调查专员署认为，包括共享出行公司Uber在内的其他零工经济公司，亦为避开为司机用户提供公平的福利而将他们视作外判承包人。
国会参议院一个委员会在2018年9月发表的报告中，建议实施更严格的法例以保障零工经济工人的利益，并更改法律上对「员工」的定义，以确保零工经济工人能得到澳洲劳资关系法律内的完整保障。雪梨科技大学的高级讲师罗霖（Michael Rawling）及商业与社会创新中心副教授凯恩（Sarah Kaine）认为，有关建议是解决目前所见问题的最佳办法，但却不足以在未来的日子保障零工经济工人的利益。他们认为，应为零工经济工人重新厘定清晰的工作权益；联邦政府不仅需要扩大法例上对「员工」所作的定义，更应扩大公平工作调查专员署的职能范围，以裁定零工经济工人的最低工资及合理工作环境，不论他们是否被视为独立承包人。
联邦参议院在2017年10月就未来的就业环境及工人权益成立委员会，探讨澳洲目前的法例是否足够应付「明日就业环境」的情况。调查报告中提及的建议当然与零工经济环境有直接关系，而最为重要的问题则是究竟零工经济的工人是否属于公司雇员抑或属于独立承包人，因为这个定义直接影响公司是否会利用法律漏洞，将工人视作为自雇人士、刻意回避需要为员工提供合理待遇的要求。
学者说，一直以来，Uber、Deliveroo及Foodora但网上平台均将其劳动力人口称为「合作伙伴」甚至是「小型创业者」，并声称平台所提供的只是电脑技术，而非服务。但在英国，就业上诉审裁处则不认同这个观点。审裁处早前裁定，Uber事实上是提供交通服务的公司，而公司亦与有关司机签订工作安排。同样地，参议院的委员会报告亦根据「合约的真正精神」，认为零工经济的工人并非承包服务的独立个体；又指若工人需要依靠一间公司透过工作赚取收入，而公司则需要依靠工人的努力赚取利润，工人则应被视为雇员。因此委员会建议更改法律上对「雇员」所作的定义。
Source: SBS
Delivery company EASI has denied any connection to the Facebook ads. Source: Facebook ad
但单靠政府修改「雇员」的定义并不能保障零工经济工人的利益。罗霖及凯恩副教授认为，这个做法只是填补了一部份的法律漏洞，而公司或只需调整一下与工人的工作安排，便可继续将工人称为「外判商」而非「雇员」。他们呼吁，扩大公平工作调查专员署的职权范围，容许署方调查零工经济公司作出的工作安排，对工人的工资及待遇是否合理公平作出定夺。两位学者指，相对于需要在法庭上争拗有关工作安排是否符合法例要求，更为优胜且成本亦较低。此外，零工经济公司亦将变相受到警告，令他们更为注意，他们需要更公平地支付工人的工资，不论他们是雇员抑或是外判商。
