含糖饮品税：真的是百害而无一利吗？

夺得今年杰出澳洲人奖的眼科医生穆克（James Muecke），过去一直致力引起大众关注摄取过多糖份而引致的不良后果，包括失明。

Source: Press Association

他敦促联邦政府向含糖饮品征收税项，变相将汽水、果汁及其他含糖饮品的零售价格提升约两成，并将额外收益用以作为全国健康促进计划的运作经费。究竟征收糖税是否有效的应对措施？余睿章在今集「时事百宝箱」为大家探讨。

要点：

• 多个地区的成功经验值得借镜
• 饮品制造商不同论点说服政府莫开征税项
• 消费者及健康组织普遍支持含糖饮品税

---

 

近年，世界多个地区的政府均开始对含糖饮品征收税项。2019年，一项结合17个研究结果的综合分析显示，在美国加州柏克莱等地区、墨西哥、智利、法国及西班牙实施含糖饮品税后，当地含糖饮品的销量及饮用量都有所下降。

研究发现，加征含糖饮品税项10%，饮用此类饮品的比率便会下跌约一成。在英国，针对汽水征收税项的措施开始实施后，饮品中的含糖量减少了接近三成，同时亦有六成饮品制造商，所生产饮品当中的含糖量亦减少了一半以上。

至于澳洲，模型研究显示，若开征含糖饮品税项20%，将能有效预防与饮食习惯相关的疾病，包括糖尿病、心脏病及多种癌症，足以减少本地人口整个生命周期内的医疗开支接近20亿澳元；这个数字更远超于预防与含糖饮品有关的牙齿问题所带来的成本效益。

此外，分析又显示，接近一半的健康益处均会在社会经济状况最差的社群当中出现。对含糖饮品征收两成的税项，亦可为库房带来超过六亿元的税收，用以作出多项改善澳洲人健康的投资及推广计划。

迪肯大学三名学者萨克斯（Gary Sacks）副教授、佐尔巴斯（Christina Zorbas）及贝克尔（Kathryn Backholer）表示，虽然研究证明含糖饮品税对鼓励国民减少饮用含糖饮品相当有效，但这些饮品的生产商当然会出尽办法，试图说服政府向含糖饮品开征新税项是一个百害而无一利的措施。他们一般会提出五个论点，学者以下为大家一一反驳。

谬误（一）：含糖饮品对穷困人士不利，加重他们的生活负担。

当然，低收入人士将因为含糖饮品价格上涨而感受到开支压力；澳洲征收20%含糖饮品税，将令低收入阶层的开支每年增加35元，但数字上与较富裕人士相比仅多出四元。

更重要的是，低收入家庭将能由新税项中得到更大的衞生保健福利，长远亦能节省医疗费用开支。

A health levy on sugary drinks can deter people from cheap, unhealthy drinks according to Jane Martin, executive manager of the Obesity Policy Coalition. Source: AAP/Dan Peled

谬误（二）：开征新税项会导致失业。

研究证实，墨西哥及美国均没有因为开征新含糖饮品税而造成失业情况。

学者表示，澳洲引入含糖饮品税造成就业职位流失的机会亦不大，这是由于预测国民对饮品的需求不会因而下降，反而只会减少饮用高糖份的能量饮品，转而饮用其他糖份较低的饮品，包括樽装水及人造甜味饮品。

除此以外，开征新税项亦不会影响食用糖农民的生计，因为八成本地的食用糖产出均是出口到其他国家，含糖饮品使用本地食用糖产出的比例只占一小部份。

谬误（三）：国民反对加征含糖饮品税项。

事实上，澳洲主要健康及消费者组织均普遍支持征收含糖饮品税。此外，根据一项在2017年进行的全国性调查结果，若税收收益用于预防国民肥胖问题，有77%澳洲国民支持对含糖饮品征收税款。

谬误（四）：消费者会改为饮用或食用其他不健康的产品，因此征税根本毫无用处。

透过涵盖多种含糖饮品，包括汽水、能量饮品及运动饮品，政府可透过税收的设计，避免消费者改为饮用其他不健康的饮品。同时，亦有证据显示，消费者确实会因含糖饮品税项而改为饮用清水。

谬误（五）：没有证据表明含糖饮品税可以减少肥胖或糖尿病出现。

肥胖问题的确由多个因素驱动造成，难以将问题归咎于单一因素；亦因为这个缘故，税项应与多项其他措施多管齐下配合，透过全面的策略解决问题，包括改善食品营养标签制度及营销守则法规。

若大家确切希望改善身体健康，减少饮用高糖份饮品，就不应被这些商家所提出的谬误误导。

---

浏览更多最新时事资讯，请登上广东话节目 Facebook 专页，或订阅广东话节目 Telegram 频道。