葠與節目的聽眾分享了自己的觀點。
趙先生：通過商家拒絕為沒有打疫苗的人服務這個沒有辦法具體施行，比如有些必鬚要做的事情或者去的地方，沒有打疫苗就沒有辦法去做。 如果有替代這麼規定可以，沒有替代真的沒辦法施行，到時候打起官司也肯定是輸。如果政府像天花疫苗一樣制定一個詳細的法律，那麼大家有法可依，那麼大百姓也必鬚要遵守這樣的法律，這樣是可以的。
史先生：我覺得政府如果彊制打疫苗這不合理，連打疫苗的自由都沒有了，這個肯定不行。 這違背了我們民主自由價值觀，違背了這個普世價值。 我覺得商家也不應該不為不打的人服務。但是所有的問題都回到了這個疫苗是否安全的問題上。在疫苗安全性低的情況下，如果你出個彊制法律這是不應該的。我個人是不會在安全性沒有確認的情況下去打的，我不相信這個。
陳先生： 瑞典的疫苗出現一些問題報道出來，還有以色列和俄羅斯不知道有沒有失敗的案例。澳洲政府在2月中開始打疫苗也是比較理性的，但是我認為政府對商家的態度也不是彊制性的。我主張接種疫苗，前提是疫苗的可靠性。我認為國際社會上能拿出一個可靠的疫苗，我認為需要一些時間。
鄧先生：我覺得政府為了公共衛生而考慮，從整體看應該打疫苗，對個體來說個人決定，對於商家不應該戴著一種有色眼鏡來看沒有打疫苗的人。私人場所是可以有權不讓任何人進來，但是商家應該照顧到社會層面的影響，如果對公共衛生造成影響了，比如測量溫度等是可以做到的。 或者核酸檢查等，都是社會人應該承擔的責任。有必要的時候才需要去做，是社會責任。還有如果疫苗穩定，弱勢高風險群體應該先去接種疫苗，這是一種社會責任。
James: 我覺得疫苗應該優先給比較高風險的人群（一線工作人員）接種，因為一旦他們感染會傳染給彆人。我不讚成商家拒絕不打疫苗的人士。
鄭先生：關於商家的我支持政府的態度，有些地方比如學校和托兒所，如果有孩子不打疫苗你讓他來學校，其他的家長會有很大的意見。所以我覺得像這種地方需要打疫苗。具體情況具體分析。瑞典的疫苗問題我認為不是大的問題。
朱女士：我的看法是疫苗本身是可以防禦的，成熟的疫苗要3到5年，現在是緊急使用。在這種情況下，根本沒有足夠數據可以保證任何，如果是成熟的疫苗，應該是要彊制每個人接種的。應該有自由選擇接種具體疫苗的種類。我不讚成政府的態度，要給我們一定的選擇權利是否接種疫苗。我覺得最重要的是公共衛生防禦。我是醫生所以有專業上的根據，不是政治問題。
READ MORE
你好，澳大利亚
如果您出現感冒或流感症狀，請留在家中併致電家庭醫生或全國冠狀病毒健康信息熱線1800 020 080安排測試。
相關新聞和信息用63種語言報道，請訪問：sbs.com.au/coronavirus。
