澳航若坚持「无疫苗禁上机」是否已构成歧视?

早前已宣布在其国际航班上「无疫苗不载客」的澳航(Qantas)，上星期再公布会测试电子新冠疫苗证件系统，就算疫苗现已推出，预计到十月其国际航班有望重开时，接种疫苗似乎仍是旅客能否上机的关键。但若有澳洲人坚决不接种疫苗，航空公司是否有权阻止旅客登上其国际航班？

Diners are seen dining at a restaurant and bar looking out towards St Kilda Beach in Melbourne. Source: AP

要点:

• 澳航(Qantas)宣布在今个星期会向海外回国班机的旅客测试新冠疫苗证件系统，似乎进一步实现公司早前宣布国际航班不接载未打疫苗旅客的政策。
  
  
• 虽然按澳洲的定义，本地的新冠疫苗计划并非强制性，但有本地执业律师认为，包括航空公司在内商业机构，可自行决定是否为不接种人士服务，有关措施并不直接触犯视歧或其他商务法例。
  
  
• 但若商业机构为不打疫苗人士设限，却有机会构成间接歧视、而对政府或公营机构, 更有机会触犯部份州份设有的人权相关法例。
  
  

---

虽然按澳洲政府的定义，个人接种疫苗与否为自愿情质，但陶健文国际公证律师行的总裁、新州执业律师陶建文（Clifford To）指出，只要不违反「反歧视法」的规定，任何商业机构—包括航空公司—在法律上，有权为进入其辖下的处所、或使用其服务的任何人士设限。

「一般而言，如果你是商舖的营运者，你有权决定谁人可以或不可以进入商店之内，唯一的条件是，有关决定是否会对任何人士作出歧视。当你对任何一个人作出比较差的待遇，就经已算是歧视。」

「但在澳洲的法律之下，商舖的营运者仍然可以对某些人士作出较差的待遇，条件是，这个较差的待遇，并非因应对方的种族、性别、年龄、性取向、残疾情况而作出的...所以如果按上述的大方向，基本上东主是可以禁止其他人进入其商舖或使用其服务。」 

陶律师亦认为，虽然禁止不接种新冠疫苗人士进入任何商业营运的范围，并不会被定义为直接歧视，但做法有机会触犯「间接歧视」的法律。

「在澳洲的法律入面，亦有条例是关于『间接歧视』。如果套用上述的处境，例如，有报导显示，某种疫苗暂时可能不适合某些长者使用，以致有机会出现，大部份长者均不会接种有关疫苗的情况。」

「若在上述前提下，商店实施『未打疫苗、不得进入』的政策，换句话说，就会有一大部份长者，因为不适合而无法获得疫苗，店东若坚持政策，就有机会触犯法律上的『间接歧视』。」

「因为有关的限制条件，虽然不会直接歧视任何人，但其间接的效果，就是变相令一班长者基于其年龄而不能进入有关商店，这样店主就有机会会触犯『间接歧视』。」

「当然，『间接歧视』案件要入罪的话，仍要视乎实施有关措施时，背后的原因是否合理，若出于合理措施，未必会令店主在『间接歧视』的问题上，会有任何法律责任，但当然，凡是涉及法律讼诉，都可能有争拗的空间。」

陶律师亦认为，澳航若真的决定不让特定人士上机，按上述原则亦「无可厚非」，除非航空公司涉及任何上述有关歧视的描述，否则，他们有权在合理的理由下—包括因为出于保障机组人员及乘客的原因—拒絶任何人士上机。

「但到时（若出现诉讼时)，上述的原因是否合理，仍可能需要视乎个别案件的独特性。」

在自愿接撞疫苗的规定下，政府又是否有向不愿接种人士，提供额外法律保障？陶律师认为，暂时未见到有任何额外保障，但他亦提及有些州份本身已拥有明文规定的人权法保障。

「例如在维州，有称为charter of human rights responsibilities acts(可简译为维州的人权法条例)。若某个州或领地，本身已设有自己的人权法条例，一般而言，其州份内的公众机构必须按条例内承认的人权情况行事。」

「这些人权亦包括宗教上的自由，例如，有些宗教可能对疫苗有意见，有些甚至会不赞成其信徒接种任何疫苗，估计上述宗教的信徒多数不会接种疫苗。」

「若在此情况下，公共机构不允许这些信徒进入其办公室范围，或不为这些人士提供服务的话，这些公共机构就可能会违反了该州的人权法条例。」

「但澳洲并非所有州份，都有人权法条例，而即使有人权条例，亦只会限制公营机构的运作，对私人机构则并未有太大的规范。」

提到限制，在疫苗完成所有阶段的接种后，雇主又是否有权限制未接种疫苗的员工上班?想知问题的答案、以及了解陶律师就疫苗问题的其他法律意见，请留意SBS广东话节目的足本访问。

延申阅读:澳洲政府的新冠疫苗须知

---

浏览更多最新时事资讯，请登上广东话节目 Facebook 专页、广东话节目 MeWe 专页，或订阅广东话节目 Telegram 频道。