Puntos destacados:
- El alto el fuego entre Estados Unidos e Irán se ha extendido, pero se ha avanzado poco.
- Las partes involucradas han demostrado puntos de vista divergentes sobre lo que implicaba el acuerdo.
Cuando se anunció el alto el fuego entre los Estados Unidos e Irán hace dos semanas, fue aclamado como una oportunidad para facilitar las conversaciones de paz y evitar nuevos ataques en todo el Medio Oriente.
Sin embargo, el acuerdo —que parece ser exclusivamente un contrato verbal— ha demostrado ser vago e imposible de hacer cumplir.
Si bien ambas partes acordaron detener de inmediato los ataques militares mutuos, continuaron los enfrentamientos indirectos, es decir, los ataques de Israel contra Hezbolá, aliado iraní, en el Líbano.
Los expertos han dicho a SBS News que el alto el fuego original, que duró dos semanas, fue, en el mejor de los casos, inestable.
Si bien creó un espacio para que Estados Unidos e Irán negociaran un acuerdo, algunos puntos conflictivos clave, como la libertad de navegación naval y el programa nuclear de Irán, mantienen las conversaciones de paz en la cuerda floja.
Estaba previsto celebrar una segunda ronda de conversaciones de paz el miércoles en Islamabad, al concluir el alto el fuego original.
Sin embargo, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, amplió esa fecha límite programada, y dijo el martes que está dando más tiempo para que se presente una propuesta iraní y para que concluyan las conversaciones.
El presidente del Parlamento iraní y principal negociador, Mohammad Baqer Qalibaf, calificó la prórroga del alto el fuego de Trump como una «estratagema para ganar tiempo» para lanzar un ataque sorpresa.
Pakistán ha acogido con satisfacción el alto el fuego y sigue dispuesto a organizar más conversaciones de paz, pero no está claro cuándo podrían celebrarse.
¿Qué se acordó?
Hay diferentes puntos de vista entre las partes involucradas sobre lo que implicaba el acuerdo de alto el fuego, y tanto Estados Unidos como Irán se han acusado mutuamente de violar sus términos.
Irán sostiene que la violación más reciente es el bloqueo naval estadounidense y la captura de un barco de bandera iraní cerca del Estrecho durante el fin de semana.
Tanto Estados Unidos como Irán hicieron propuestas de planes de paz en el período previo a las negociaciones originales en Pakistán, pero lo que se acordó fue bastante limitado.
Eyal Mayroz, profesor titular de estudios sobre la paz y los conflictos en la Universidad de Sídney, dijo a SBS News que los únicos «resultados claros» del acuerdo eran detener temporalmente los combates, reabrir el estrecho de Ormuz e iniciar las negociaciones.
Mayroz dijo que la naturaleza «impredecible» de Donald Trump oscurece aún más el contenido del acuerdo.
«Tenemos a Trump y a otros estadounidenses diciendo que están de acuerdo con ciertos términos y luego cambian de opinión», dijo.
«También hay ataques en curso en el Líbano, que podrían ser el resultado de una conversación entre Netanyahu y Trump sobre el hecho de que Israel no está de acuerdo en detener el alto el fuego».
Los ataques israelíes contra el Líbano poco después de la entrada en vigor del alto el fuego entre Irán y Estados Unidos mataron a más de 300 personas.
Los ataques recientes en el sur del Líbano mataron a cuatro médicos e hirieron a otros seis, dijeron funcionarios libaneses, al acusar a Israel de atacar deliberadamente a los médicos.
El ejército israelí no respondió a una solicitud de comentarios sobre los ataques, más allá de decir que estaba «investigando» lo ocurrido.
Los mediadores de Irán y Pakistán han argumentado que el alto el fuego se aplica en toda la región, incluidos los conflictos en los que participan grupos como Hezbolá en el Líbano.
Estados Unidos insiste en que el acuerdo se limita a dirigir las hostilidades entre Estados Unidos e Irán y no restringe las acciones militares independientes de Israel.
Mayroz dijo que el desacuerdo sobre el Líbano demuestra que el acuerdo de alto el fuego carecía en gran medida de sentido.
«Cualquier reunión que hayan mantenido (Estados Unidos e Irán) tiene poca importancia sin un documento firmado. No hay nada que se parezca a un acuerdo firmado y a las condiciones de un acuerdo», dijo.
La falta de términos escritos significa que Estados Unidos e Irán no están obligados a cumplir ningún acuerdo verbal, añadió Mayroz.
El turbio mundo de la mediación
Ian Parmeter, experto en Oriente Medio del Centro de Estudios Árabes e Islámicos de la ANU, dijo a SBS News que las negociaciones en tiempos de guerra son «notoriamente difíciles».
«Habrá delegaciones de ambas partes que formularán sus demandas, que comenzarán con lo máximo que esperan obtener», dijo.
«Entonces, las delegaciones opositoras harán concesiones y compensaciones para lograr un acuerdo».
Lo describió como un acto de equilibrio entre lo máximo que una parte quiere y lo mínimo que está dispuesta a aceptar.
Parmeter, que ha ocupado puestos diplomáticos en Oriente Medio y Europa, dijo que llenar este vacío con condiciones mutuamente aceptables es la clave para una mediación exitosa.
Dijo que la brecha entre lo que Estados Unidos e Irán quieren obtener de las negociaciones es similar a un «abismo».
«La diferencia entre las posiciones maximalistas de ambas partes es enorme y realmente requeriría bastante negociación», dijo.
«Y se necesitarían negociadores profesionales, no como JD Vance, Steve Witkoff o Jared Kushner».
Los tres hombres, aliados cercanos de Trump, formaron parte del anterior equipo negociador entre Estados Unidos e Irán.
Parmeter dijo que la falta de un acuerdo escrito y firmado sobre esas negociaciones sugiere que el trío está fuera de sí.
Describió los intentos anteriores de mediación entre Estados Unidos e Irán como plagados de desafíos.
«Hay que tener en cuenta que el Plan de Acción Integral Conjunto, o el acuerdo nuclear con Irán, que se firmó en septiembre de 2015, tardó dos años en negociarse», dijo.
«Por lo tanto, 21 horas, como las que dispusieron para negociar la semana pasada, a principios de la semana pasada, no son suficientes para llegar a un acuerdo que satisfaga las demandas de ambas partes».
Otro obstáculo para las negociaciones es la muerte del fallecido líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei. En opinión de Parmeter, su muerte dificultará que una delegación iraní llegue a un acuerdo.
«Es irónico, pero el hecho de que Estados Unidos mate a Ali Jamenei podría dificultar mucho la paz, ya que la delegación no tiene un líder claro al que ceder. No se ha vuelto a ver a su hijo Motjaba (Jamenei) desde que iba a suceder a su padre», dijo.
¿Cuánto tiempo más podrá Irán mantener cerrado el Estrecho de Ormuz?
Dos puntos conflictivos importantes en las conversaciones de paz —las reservas de uranio enriquecido casi apto para armas de Irán y el futuro del Estrecho de Ormuz— parecen estar en el aire.
Los ataques estadounidenses e israelíes han tenido como blanco centros de investigación nuclear y militar iraníes, y Trump afirma que la marina estatal ha sido aniquilada, lo que reduce la capacidad de Irán de controlar el estrecho.
El profesor Kevin Rowlands, ex oficial de la Marina Real en el Instituto Real de Servicios Unidos, dijo a la radio ABC el martes por la mañana que Irán tiene un grupo firme en la ruta marítima clave.
Explicó que es un ala marítima del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC), y no la marina del estado, la que ha estado atacando el estrecho.
«Es ese núcleo [del IRGC] el que utiliza diferentes tipos de tácticas guerrilleras o insurgentes en pequeñas embarcaciones, utilizan drones y lanzan minas para presionar a la gente de mar, a los usuarios del Estrecho, a los estadounidenses y a los estados del Golfo, y mantenerlo cerrado de esa manera», dijo.
«Creo que tienen una gama de capacidades poco sofisticadas, pero las utilizan de una manera muy sofisticada.»
Irán ha afirmado haber colocado minas en todo el Estrecho de Ormuz; sin embargo, ningún barco ha informado de que haya sufrido daños a causa de ninguna. Rowlands dijo que siguen siendo una amenaza suficiente como para detener el tráfico, incluso si nunca existieron en primer lugar.
Estados Unidos, el Reino Unido y Francia han confirmado que están planificando operaciones para eliminar cualquier posible mina en el canal marítimo.
Sin embargo, Rowlands dijo que la situación seguirá siendo «tensa» mientras Estados Unidos mantenga su bloqueo naval cerca de la entrada del Estrecho.
Si bien parece diseñado para presionar a Irán para que acepte un acuerdo, Rowlands dijo que eso es poco probable, ya que los bloqueos «no son una victoria rápida».
«Si estás imponiendo un bloqueo marítimo, lo que estás intentando hacer es dañar y debilitar la economía y la voluntad del pueblo. Y eso no ocurre de la noche a la mañana», dijo.
Citó el ejemplo de los bloqueos impuestos a la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, que fueron impuestos por las fuerzas aliadas durante años.
«El tráfico sigue siendo muy reducido, y creo que se mantendrá así en un futuro próximo hasta que se llegue a un acuerdo político y diplomático».
